Zašto bismo trebali imati manje djece da spase planetu | HR.DSK-Support.COM
Način života

Zašto bismo trebali imati manje djece da spase planetu

Zašto bismo trebali imati manje djece da spase planetu

Travis N. Rieder, Johns Hopkins University

Ranije ovog ljeta, našao sam se usred živahne rasprave zbog mog posla na klimatske promjene i etičnosti koji imaju djecu.

Dopisnik NPR Jennifer Ludden profilirani neki od mog rada u prokreativnoga etike s člankom pod naslovom: „Hoćemo li imati djecu u dobi od klimatskih promjena?”, koji je ukratko moje objavljene stavove koje treba razmotriti usvajanje „Mali obiteljski etiku” i čak i nastaviti napore za smanjenje plodnosti u odgovoru na prijetnju klimatskih promjena. Iako su ekolozi zabrinuti za desetljeća o prenapučenosti za mnogo dobrih razloga, predlažem brzi-nadolazeće pragovi klimatskih promjena pružiti jedinstveno snažne razloge da razmislite uzimanje pravu akciju usporiti rast broja stanovnika.

Nakon što je pročitao i probavlja tu raspravu, želim ga nastaviti reagirati na neke od najglasnijih kritika moj vlastiti rad, koji uključuje istraživanje o „inženjering stanovništva” - namjerno manipuliranje ljudskim brojnosti i strukturi - što sam učinio sa svojim kolegama, Jake Earl i Colin Hickey.

Ukratko, razni argumenti protiv moje poglede - da sam pretjeruješ, da će tenk i drugi gospodarstvo - nisu promijenili svoje uvjerenje da trebamo razgovarati etiku imaju djecu u ovoj eri klimatskih promjena.

Kako loše stvari će dobiti?

Neki komentari - onih koji tvrde klimatskih promjena je hoax, osmisliti od onih koji žele kontrolirati svijet resursa - ne vrijedi odgovor na. Budući da 97 posto svih relevantnih stručnjaka ne može uvjeriti klimatskih promjena skeptike od temeljnih znanstvenih činjenica, onda ništa kažem neće promijeniti svoje mišljenje.

Ostali problemi, međutim, ne zahtijevaju odgovor. Mnogi ljudi reagirali na moj rad na rađanje etike govoreći klimatske promjene neće biti tako loše, pa suzbijanje pojedinih želje, kao što imaju djecu, u njegovo ime je nepotreban strah-raspirivanja.

U svom radu, predlažem da jedan i pol do dva stupnja Celzija zagrijavanje tijekom predindustrijskih razina će biti „opasan” i „vrlo loše”, dok su četiri stupnjeva C će biti „katastrofalno” i da će ostaviti velike segmente Zemlje „u velikoj mjeri za stanovanje ljudi.” Ovdje je vrlo kratak pregled dokaza za te tvrdnje temelje na ono što smatram uglednih izvora.

Na 1,5-2 stupnjeva C, izvješće Svjetske banke predviđa povećanje ekstremnih vremenskih prilika, smrtonosnih toplinskih valova i teškog stresa vode. Proizvodnja hrane će se smanjiti, a promjenom vektora bolesti stvorit će nepredvidive zaraznih epidemija bolesti. Razina mora će porasti, što u kombinaciji s povećanom težinom oluja, će staviti obalne gradove u opasnosti. Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) procjenjuje da je od godine 2016 do 2017, kad smo došli do te razine zatopljenja, barem 250 000 ljudi umre svake godine od samo su neki od štetnih učinaka klimom.

To je široko priznat da je globalno loša će nesrazmjerno trpe posljedice klimatskih promjena. Ovdje ljudi raseljeno zbog poplava u Pakistanu u 2015 line up za vodu.

Možda mnogi od nas u bogatim zemljama (onih koji bi mogli biti čitanje ovaj) bit će u velikoj mjeri zaštićeni od tih ranih škodi; ali to ne znači da ih manje stvarna ranjivih građana, recimo, Bangladeša, Kiribati i Maldivi. U stvari, to eskalira nepravde, kao globalna bogati imaju koristi od te pridonijeli klimatskim promjenama najviše, dok globalna siromašni će biti prvi i najgori povrijediti.

Na 4 stupnjeva C zatopljenja, Svjetska banka predviđa da će svako ljeto mjesec će biti toplija od bilo koje trenutne rekord val topline, što je Bliski istok, Sjeverna Francuska i Mediterana smrtonosna tijekom ljetnih mjeseci. Mnogi gradovi na obali će biti potpuno pod vodom, a svi niskim otok narodi će vjerojatno morati biti napuštena. Stotine milijuna, ako ne i milijarde ljudi mogli postati klimatske izbjeglice, kao i njihove domovine postao nepogodan za život.

Na temelju tih opisa, stojim po mojim predviđanjima.

Ne, ekolozi ne mrzim djecu

Ostali kritičari su tvrdili da je zagovaranje za nižu stopu nataliteta = mrzi djecu ili su „anti-život”.

Očito ne mrzim djecu! Ja sam prilično divlje o svom djetetu, i male ljude u cjelini.

Ovaj anti-život zadužen je zanimljivije, ali isto tako pogrešno. Premisa čini se da oni koji žele sniziti stope plodnosti mora biti ciničan, ili ne vidi vrijednost ljudi. Ali to dobiva stvari upravo unatrag: radikalna briga za klimatske promjene upravo je motiviran brigom za ljudski život - osobito ljudski životi koji će biti pod utjecajem klimatskih poremećaja.

Vrijedna filozofski doprinos ovdje je razlika između „stvaranje ljudi sretni” i „stvaranje sretne ljude.” Kad sam hraniti postojeći gladan osobu, ili spriječiti štetu od pogodi nekoga, mogu poboljšati osobe blagostanje. Ali kad sam stvoriti osobu koju ću onda pase i spriječiti od zla, ja bi osobu koja će predvidivo biti imućan. U prvom slučaju, dodao sam sreću svijeta pomažući postojeći osoba, dok je u drugom slučaju, dodao sam sreću stvara osobu koja će biti sretni. Pogledajte razliku?

Ja, kao i mnogi filozofi, vjerujem da je moralno bolje da ljudi sretni nego da sretne ljude. Oni koji postoji već imaju potrebe i želje, a štiti i pruža im je motivirana poštivanjem ljudskog života. To nije šteta da netko ne mora raditi.

U stvari, ja bih rekao da je to više „anti-life” prvenstvo stvara novi život na brigu za, ili čak i ne šteti, oni koji već postoje.

Može li se gospodarstvo rasti s nižim rastom stanovništva?

Još jedna protivnička argument: Ljudi nisu samo potrošači - oni su i proizvođači, i tako će učiniti svijet boljim.

Da, ljudi su proizvođači i mnogo prekrasnih stvari dolaze iz ljudskog genija. Ali svaka osoba, bilo što drugo što su (genij ili budala, proizvođač ili povucite na ekonomiji) je potrošač. I to je jedini zahtjev je potrebno kako bi bili zabrinuti za klimatske promjene.

Problem je u tome što imaju ograničen resurs - sposobnost Zemljinoj atmosferi apsorbirati stakleničke plinove bez nasilno narušava klimu - a svaka dodatna osoba doprinosi ukupnom iznosu od stakleničkih plinova u atmosferi. Dakle, iako ljudi nadam se da će nas spasiti (mi, u stvari, očajnički trebaju briljantne ljude da razviju ekonomični tehnologiju za uklanjanje ugljika iz zraka, na primjer), rješenje za to ne može biti da se što više djece što je više moguće, u nadi da je to podiže naše vjerojatnost rješavanja problema. Budući da svaka beba je također emiter, bilo genija ili ne.

Na kraju, tu je stav da smanjenje stope plodnosti će ubiti gospodarstvo.

Nekoliko komentirajte ukazuju na zemlje s niskim plodnost poput Japana, Italije i Njemačke, te tvrde da problemi iskusni tim zemljama su dokaz da je „pravi” kriza populacija je naša stopa pada plodnosti. Trebamo više bebe izrastu u zdrave mlade proizvođača zadržati ekonomsku zujanje motora.

Istina u tom prigovoru je sljedeći: Ekonomija koja zahtijeva beskonačni rast biti zdravi će biti povrijeđeni u svijetu konačnih resursa. Ali ako je istina da naše gospodarstvo ne može opstati usporavanje ili čak i unazad rast populacije, onda smo u nekoj nevolji bez obzira na sve.

Zašto? To je jednostavna logika da ne možemo rasti naše populacije zauvijek. Mi ili može odražavati sada o tome kako bi zaštitili naše gospodarstvo, a radi prema održivom populacije, ili možemo ignorirati problem dok prirode snaga je na nas, možda nasilno i neočekivano.

Ja ću sklopiti s jednim, konačnu misao: Ne uživam tvrdeći za male obiteljske etike, ili stanovništvo inženjering sheme. Unatoč uvredljivim optužbama u suprotno, ja se ne istraživačkih sredstava ili bilo koji drugi poticaj za izradu ovog slučaja. Ja tvrdeći ove točke, jer sam iskreno zabrinut za budućnost našeg planeta, a ljudi koji će ga naslijediti, a vjerujem da je teško, ali civilnog rasprava je ključni prvi korak prema tome da u budućnosti jednom nećemo biti osuđeni za stvaranje.

O autoru

Travis N. Rieder je istraživanje Scholar na Berman Institutu za bioetiku, Johns Hopkins University

Ovaj članak izvorno je objavljen na razgovor. Pročitajte izvorni članak.